Ilustración de portada: Julieta De Marziani.
¿Hasta qué punto es peligroso estar en una pileta durante una tormenta?
Respuesta. Bastante peligroso. El agua es conductora, pero ése no es el mayor problema; el mayor problema es que, si estás nadando, tu cabeza sobresale en una superficie plana. Pero que el rayo cayera en el agua cerca de ti también sería malo. Los 20.000 amperios se extenderían hacia fuera (principalmente sobre la superficie), pero la intensidad de la sacudida que sufrirías y a qué distancia es difícil de calcular. Yo creo que correrías un grave peligro en cualquier lugar a una distancia de al menos una decena de metros y más en agua dulce, porque
la corriente estaría encantada de tomar un atajo a través de tu cuerpo.
¿Qué pasaría si estuvieses duchándote cuando te alcanzara el rayo? ¿O de pie debajo de una catarata?
Respuesta. El agua que cae no supone un peligro, es solo un puñado de gotas en el aire. Es la bañera bajo tus pies y el charco de agua en contacto con las tuberías lo que representa una verdadera amenaza.
***
Si mi impresora pudiera literalmente imprimir dinero, ¿tendría un gran efecto
en el mundo?
Respuesta. En una hoja de papel de 21 × 28 centímetros caben cuatro billetes. Si tu impresora puede imprimir una página (por delante y por detrás) a color de alta calidad por minuto, eso son 200 millones de dólares al año. Esto basta para hacerte muy rico, pero no es suficiente para hacer mella en la economía mundial. Como hay 7,8 millones de millones de billetes de 100 dólares en circulación y la vida de un billete de 100 dólares es de unos 90 meses, eso significa que se producen unos 1.000 millones al año. Tus 2 millones de billetes adicionales al año apenas se notarían.
***
¿Cuándo, en caso de que ocurra alguna vez, contendrá Facebook más perfiles
de personas muertas que de vivas?
Respuesta. O en la década de 2060 o en la de 2130.No hay muchas personas muertas en Facebook (al menos al momento de escribir esto, que fue antes de la maldita revolución de los robots asesinos) principal razón es que Facebook, y sus usuarios, son jóvenes. La media de edad de los usuarios de Facebook ha aumentado en los últimos años, pero la página web sigue siendo utilizada en un porcentaje mucho más alto por jóvenes que por mayores.
El pasado.
Basándome en la tasa de crecimiento de la página web y el desglose de la edad de sus usuarios con el paso del tiempo (Se pueden conseguir recuentos de usuarios de cada grupo de edad con la herramienta para crear un anuncio de Facebook, aunque es recomendable tener en cuenta que los límites de edad de Facebook hacen que la gente mienta sobre los años que tiene), pienso que probablemente haya de 10 a 20 millones de personas que crearon perfiles en Facebook y hayan muerto desde entonces.
Estas personas están, de momento, distribuidas de una forma bastante uniforme entre todas las edades. La gente joven tiene una tasa de mortalidad mucho más baja que la gente de 60 o 70 años, pero constituyen una parte considerable de las personas muertas de Facebook simplemente porque hay muchos de ellos que lo utilizan.
El futuro.
Alrededor de 290.000 usuarios de Facebook de Estados Unidos probablemente murieron en 2013. El total mundial para 2013 debe ser de varios millones (ACLARACIÓN: en algunas de estas predicciones, he utilizado datos de edad/uso en Estados Unidos extrapolados a la base de usuarios de Facebook en su conjunto, porque es más fácil encontrar el censo y las tasas actuariales de Estados Unidos que reunir uno por uno los países de todo el
mundo que usa Facebook. Estados Unidos no es un modelo a escala perfecta del mundo, pero la dinámica básica (la adopción de Facebook por parte de los jóvenes determina el éxito o el fracaso de la página web mientras que el crecimiento de la población continúa por un tiempo y luego se estabiliza) probablemente se siga cumpliendo aproximadamente. Si presuponemos una rápida saturación de Facebook en el mundo desarrollado, que actualmente tiene la población más joven y en mayor crecimiento, desplaza muchos de los hitos un puñado de años, pero no cambia el panorama general tanto como cabría esperar). En solo siete años, esta tasa de mortalidad se duplicará y en siete más se volverá a duplicar. Incluso si Facebook cierra el registro mañana, el número de muertes al año seguirá aumentando durante muchas décadas, a la vez que la generación que fue a la universidad entre 2000 y 2020 envejece.
El factor decisivo de cuándo los muertos superarán en número a los vivos es si Facebook añade nuevos usuarios vivos, mejor si son jóvenes, lo bastante rápido para dejar atrás esta ola de muertes por un tiempo.
Facebook 2100.
Esto nos lleva a cuestionar el futuro de Facebook. No tenemos experiencia suficiente con las redes sociales para decir con ninguna certeza cuánto tiempo durará Facebook. La mayoría de las páginas web han destacado y luego su popularidad ha ido decayendo gradualmente, así que es razonable suponer que Facebook seguirá ese patrón (Estoy suponiendo, en estos casos, que nunca se borra ninguna información. Hasta ahora, esa ha sido una suposición razonable; si te has hecho una cuenta en Facebook, es probable que esa información siga existiendo, y la mayoría de la gente que deja de utilizar un servicio no se molesta en borrar su perfil. Si ese comportamiento cambia o si Facebook lleva a cabo una purga masiva de sus archivos, el equilibrio podría cambiar rápida e imprevisiblemente).
En esa situación hipotética en la que Facebook empieza a perder participación en el mercado a finales de esta década y nunca se recupera, la fecha de cambio de Facebook (la fecha en la que los muertos superan en número a los vivos) llegará en algún momento alrededor de 2065.
Pero tal vez no lo haga. Tal vez asuma un papel como el Protocolo de Control de Transmisión, donde se convierta en un elemento de infraestructura sobre el que se construyan otras cosas, y tenga la inercia del consenso.
Si Facebook está con nosotros durante generaciones, entonces la fecha de cambio podría prolongarse hasta mediados de la centuria de 2100.
Eso parece improbable. Nada es para siempre y los cambios rápidos han sido la norma para cualquier cosa construida con tecnología informática. Los cementerios están llenos de cadáveres de páginas webs y tecnologías que parecían instituciones permanentes hace diez años. Es posible que la realidad se encuentre en un punto Intermedio (Evidentemente, si hay un rápido y repentino incremento en la tasa de mortalidad de los usuarios de Facebook (posiblemente uno que incluyera a los humanos en general), el cambio podría ocurrir mañana.). Tendremos que esperar para averiguarlo.
El destino de nuestras cuentas.
Facebook puede permitirse conservar todas nuestras páginas e información indefinidamente. Los usuarios vivos siempre generarán más información que los muertos (espero) y los usuarios activos son las que tendrán que tener un fácil acceso. Probablemente, ni siquiera si las cuentas de los muertos (o inactivas) son mayoría, lleguen a ser nunca una parte significativa de su presupuesto general para infraestructuras.
Más importantes serán nuestras decisiones. ¿Qué queremos para esas páginas? A no ser que exijamos que Facebook las borre, mantendrán presumiblemente, por defecto, copias de todo para siempre. Incluso si no lo hacen, otras organizaciones aspiradoras de datos se encargarán de ello.
Ahora mismo, el familiar más cercano puede convertir el perfil de Facebook de una persona en una página conmemorativa. Pero hay muchas preguntas alrededor de las contraseñas y el acceso a información privada para las que aún no hemos desarrollado normas sociales. ¿Deberían permanecer las cuentas accesibles? ¿Qué debería hacerse privado? ¿Debería el familiar más cercano tener derecho a acceder al correo electrónico? ¿Deberían permitir comentarios las páginas conmemorativas? ¿Cómo manejamos las provocaciones y el vandalismo? Debería permitirse a la gente interactuar con cuentas de personas muertas? ¿En qué listas de amigos deberían aparecer?
Estas son cuestiones que están actualmente en el proceso de resolverse por ensayo y error. La muerte siempre ha sido un asunto importante, difícil y con una gran carga emocional y cada sociedad encuentra formas distintas de apañárselas con este tema.
Las piezas básicas que componen una vida humana no cambian. Siempre hemos comido, aprendido, crecido, amado, luchado y muerto. En cada lugar, cultura y paisaje tecnológico, desarrollamos diferentes conjuntos de comportamientos alrededor de estas mismas actividades. Igual que todos los grupos que vinieron antes que nosotros, estamos aprendiendo cómo representar esos mismos papeles en nuestro campo de juego particular. Estamos desarrollando, a veces a través de un desordenado ensayo y error, un nuevo conjunto de normas sociales para relacionarnos, discutir, aprender y crecer en Internet. Tarde o temprano, averiguaremos cómo llevar el luto.
***
Si todas las personas del planeta se mantuvieran alejadas unas de otras durante
un par de semanas, ¿no se erradicaría el resfriado común?
Respuesta. ¿Merecería la pena? El resfriado común lo causan diversos virus (“viruses” se utiliza ocasionalmente pero es incorrecto), pero los rinovirus son los culpables más habituales (Cualquier infección en las vías respiratorias altas puede ser la causa del «resfriado común»). Estos virus se apoderan de las células de tu nariz y tu garganta y las utilizan para producir más virus. Unos días después, tu sistema inmunológico se da cuenta y los destruye (la respuesta inmunológica es de hecho la causa de los síntomas), no el propio virus, pero no antes de que infectes, de media, a otra persona (Matemáticamente, esto debe ser cierto. Si la media fuese menos de una, el virus se extinguiría. Si fuera más de una, al final todo el mundo estaría resfriado todo el tiempo). Después de combatir la infección, eres inmune a esa cepa de virus en particular, una inmunidad que dura años.
Si nos pusieran a todos en cuarentena, los virus del resfriado que portamos no tendrían nuevos huéspedes a los que acudir. ¿Podrían nuestros sistemas inmunológicos erradicar todas las copias del virus?
Antes de contestar a la pregunta, consideremos las consecuencias prácticas de este tipo de cuarentena. La producción económica mundial total anual ronda los 80 billones de dólares, lo que sugiere que interrumpir toda la actividad económica durante unas semanas podría costarnos muchos billones de dólares. El impacto en el sistema de la «pausa» mundial podría causar fácilmente un colapso económico global.
El total de reservas alimentarias mundiales es probablemente lo bastante grande para cubrirnos durante cuatro o cinco semanas de cuarentena, pero la comida tendría que fraccionarse en partes iguales por adelantado. Francamente, no estoy seguro de lo que haría yo solo en medio del campo con una reserva de cereales para 20 días.
Una cuarentena global suscita otra pregunta: ¿a cuánta distancia nos podemos realmente separar unos de otros?
El mundo es grande, pero hay un montón de gente. Si dividimos la superficie terrestre en partes iguales, hay sitio de sobra para que todos nosotros tengamos algo más de 2 hectáreas cada uno, con la persona más cercana a 77 metros de distancia.
Aunque 77 metros probablemente sean una separación suficiente para bloquear la transmisión de rinovirus, esa separación nos saldría cara. Gran parte de la superficie terrestre no es agradable para pasar cinco semanas. A muchos de nosotros nos tocaría estar en el desierto del Sahara (a 450 millones) o en la meseta Antártica (a 650 millones de personas).
Una solución más práctica (aunque no necesariamente más barata) sería darle a todo el mundo trajes NBQ. De esa forma, podríamos deambular por ahí e interactuar, e incluso permitir que parte de la actividad económica continúe.
Pero dejemos a un lado si es práctico o no para abordar la pregunta exacta:
¿funcionaría?
Para que me ayudara a averiguar la respuesta, hablé con el profesor Ian M. Mackay, un experto en virología del Centro Australiano de Investigación de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Queensland. El doctor Mackay me explicó que esta idea era de hecho algo razonable desde un punto de vista puramente biológico. Dijo que los rinovirus, y otros virus respiratorios ARN, son completamente eliminados del organismo por el sistema inmunológico; no permanecen tras la infección. Es más, no parece que intercambiemos ningún rinovirus con los animales, lo que significa que no hay otras especies que puedan servir de reservorio de nuestros resfriados. Si los rinovirus no tienen suficientes humanos entre los que moverse, se extinguen.
De hecho hemos visto esta extinción viral en acción en poblaciones aisladas. Las islas remotas de San Kilda, en el extremo noroeste de Escocia, acogieron a una población de unas 100 personas durante siglos. Las islas solo eran visitadas por unos pocos barcos al año y sufrían un síndrome inusual llamado cnatan-na-gall o «tos del extranjero». Durante varios siglos, la tos arrasaba la isla como un reloj cada vez que llegaba un nuevo barco.
La causa exacta de los brotes se desconoce (Los residentes de San Kilda identificaron correctamente a los barcos como el desencadenante de los brotes. Los expertos médicos de la época, sin embargo, descartaron estas afirmaciones y echaron la culpa de los brotes a que los isleños se quedaban a la intemperie a bajas temperaturas cada vez que llegaba un barco y a que celebraban la llegada de estos barcos bebiendo demasiado), pero probablemente los rinovirus eran responsables de muchos de ellos. Cada vez que un barco iba de visita, introducía nuevas cepas de virus. Estas cepas arrasaban las islas, infectando prácticamente a todo el mundo. Tras varias semanas, todos los residentes habían desarrollado inmunidad a esas cepas y, sin ningún lugar a donde ir, los virus se extinguían. La misma limpieza viral tendría lugar, probablemente,en cualquier población pequeña aislada, por ejemplo, los supervivientes de un naufragio. Si se aislara a todos los humanos los unos de los otros, el supuesto de San Kilda sucedería a escala de toda la especie. Una o dos semanas después, nuestros resfriados completarían su ciclo y nuestros sistemas inmunológicos tendrían tiempo de sobra para limpiar los virus. Por desgracia, hay un problema y es suficiente para desmontar todo el plan: no todos tenemos un sistema inmunológico sano.
En la mayoría de la gente, los rinovirus se eliminan completamente del organismo en unos diez días. El resultado es distinto para aquellos que tienen el sistema inmunológico gravemente debilitado. En los pacientes de trasplantes, por ejemplo, cuyos sistemas inmunológicos han sido suprimidos artificialmente, las infecciones comunes (incluidos los rinovirus) pueden durar semanas, meses o en algunas ocasiones hasta años.
Este pequeño grupo de personas inmunodeficientes serviría de puerto seguro para los rinovirus. Por lo tanto, la esperanza de erradicarlos es escasa: solo necesitarían sobrevivir en unos pocos huéspedes para luego extenderse de nuevo y reconquistar el mundo.
Además de que probablemente causara el colapso de la civilización, el plan no erradicaría los rinovirus (A no ser que nos quedemos sin comida durante la cuarentena y todos nos muramos de hambre; en ese caso, los rinovirus humanos morirían con nosotros).Sin embargo, ¡puede que esto sea para bien!
Aunque los resfriados no son divertidos, su ausencia podría ser peor. En su libro A Planet of Viruses, el escritor Carl Zimmer dice que los niños que no están expuestos a rinovirus tienen más trastornos inmunológicos de adultos. Es posible que estas leves infecciones sirvan para entrenar y calibrar nuestros sistemas inmunológicos.Por otra parte, los resfriados son una mierda. Y además de ser desagradables, algunos estudios dicen que las infecciones de estos virus también debilitan directamente nuestro sistema inmunológico y pueden dar lugar a infecciones más graves.
A pesar de eso, yo no me quedaría en mitad de un desierto durante cinco semanas para librarme de los resfriados para siempre. Pero si alguna vez sacan una vacuna contra los rinovirus, seré el primero en la cola.
***
¿Cuánto espacio físico ocupa Internet?
Respuesta. Hay muchas formas de calcular la cantidad de información almacenada en Internet, pero podemos poner un interesante límite superior a ese número solo mirando cuánto espacio de almacenamiento hemos comprado nosotros (como especie). La industria del almacenamiento produce alrededor de 650 millones de discos duros al año. Si la mayoría de ellos son unidades de unos 9 centímetros, eso son 8 litros (2 galones) de disco duro por segundo. Esto significa que la producción de discos duros de los últimos años (que, gracias al creciente tamaño, representa la mayor parte de la capacidad de almacenamiento global) solo llenaría más o menos un petrolero. De modo que, según esa medida, Internet es más pequeño que un petrolero.